http://site.voila.fr/jacques.legrand/apprentissagemoteur.htm    

                                                                                                                     Retour Articles

 

Ce texte n'est pas du tout centré sur la problématique du transfert mais sur les théories relatives à l'apprentissage moteur. Néanmoins, on peut voir que le transfert est parfois à l'origine de nouveaux modèles explicatifs (se référer au modèle de SCHMIDT)

 

                     

 

L'APPRENTISSAGE MOTEUR : Évolutions Récentes ET

PERSPECTIVES ACTUELLES DE LA RECHERCHE

 

Didier Delignières et Déborah Nourrit

Université de Montpellier

Traduction française de : Delignières, D. & Nourrit, D. (1997). Neuere Entwicklungen und aktuelle Perspektiven der Forschung zum Motorischen Lernen in Frankreich. In G. Treutlein & C. Pigeassou (Eds.), Sportwissenschaft in Deutschland und Frankreich (pp. 133-146). Hamburg: Czwalina Verlag.  

 

On fait souvent l'amalgame, dans le domaine des sciences du sport, entre les théories du contrôle moteur et celles de l'apprentissage. Il faut rappeler que les premières renvoient à un problème de production (le sujet doit actualiser une habileté qu'il a antérieurement acquise), et les secondes à un problème d'acquisition. Un certain nombre d'auteurs, dans des revues récentes sur le sujet, ont clairement montré que ces deux types d'approches étaient fortement cloisonnées, et que l'une était peu susceptible d'étayer le développement de l'autre (Newell, 1991; Whiting, Vogt & Vereiken, 1992).

Nous nous intéresserons plus précisément, dans ce texte, à l'évolution récente des théories de l'apprentissage et à leur prise en compte dans le domaine des sciences du sport. Il ne s'agira que d'un rapide panorama, qui tentera de mettre en lumière les principales tendances et les perspectives de développement.

1. La place de la recherche sur l'apprentissage moteur dans les sciences du sport.

1.1. Emprunts et analogies.

Historiquement, et en particulier dans le domaine de l'Éducation Physique, les problèmes de l'apprentissage moteur ont principalement été traités par l'importation de théories élaborées en dehors du domaine de la motricité. On peut notamment noter les emprunts massifs réalisés dans les années 70 aux théories du développement de Piaget ou de Wallon (Mérand, 1970; Carrasco, 1979).

Il est évident qu'à l'époque les théories disponibles concernant l'apprentissage étaient avant tout des modèles du conditionnement, peu susceptibles d'étayer une éducation physique aux perspectives humanistes. Mais on doit noter une tendance persistante des théoriciens de l'éducation physique, du moins en France, à étayer leurs réflexions sur l'apprentissage moteur moins en se basant sur les recherches réalisées spécifiquement dans ce domaine, qu'en raisonnant par analogie vis-à-vis de modèles scientifiques ou didactiques élaborés hors du champ de la motricité.

1.2. Introduction des théories de l'apprentissage moteur

Il a fallu attendre l'émergence des modèles cognitivistes de l'apprentissage et du contrôle moteur pour que des théories spécifiques à la motricité soient enfin prises en compte. On peut noter à ce sujet l'influence déterminante des travaux de Famose (Famose, Bertsch, Champion & Durand, 1983; Famose, 1990). Il nous semble que ces travaux ont profondément marqué la réflexion didactique de l'éducation physique. On peut cependant supposer que cet engouement pour les théories cognitivistes n'était pas neutre : l'idée que la motricité était sous la dépendance d'un traitement de l'information, donc d'opérations plus ou moins rationnelles, voire intelligentes, était en convergence avec l'image que l'Éducation Physique avait besoin de donner de son domaine (Delignières, 1991).

Néanmoins cette prise en compte des théories de l'apprentissage moteur nous paraît limitée, et fréquemment biaisée. Trois remarques convergent dans ce constat :

Ce texte va s'attacher à décrire les postulats de base des principales approches de l'apprentissage, leurs développements théorique et leurs perspectives d'évolution. Il ne pourra s'agir que d'une analyse très superficielle, et nous incitons le lecteur à consulter pour approfondissement de textes cités en référence.

2. L'approche cognitiviste.

Le postulat majeur de cette approche est que la performance motrice est le résultat d'un traitement de l'information : l'information prélevée par les organes sensoriels est soumise à des calculs, enrichie en référence à d'autres informations stockées en mémoire, transformée en intentions d'action et en informations prescriptives pour le système effecteur. L'organisation spatio-temporelle de la motricité (la coordination) est sous le contrôle de représentations : les programmes moteurs.

Une étape majeure de l'évolution des théories cognitivistes de l'apprentissage moteur a été la proposition, par Schmidt (1982), du concept de programme moteur généralisé. Antérieurement, on considérait que l'apprentissage débouchait sur la construction de programmes spécifiques. Cette conception posait un évident problème de stockage (on arrivait rapidement à un nombre extrêmement élevé de programmes à conserver en mémoire). Schmidt postule que le sujet ne stocke pas un programme exhaustif (c'est-à-dire l'ensemble des instructions spécifiques permettant la mobilisation des muscles impliqués dans l'action), mais une architecture globale du mouvement, principalement à base rythmique. Une telle conception suppose néanmoins que le sujet, à partir de cette structure temporelle, élabore avant l'action un programme moteur opérationnel.

L'apprentissage, dans cette perspective, consiste en un affinement progressif de l'ensemble des processus qui assurent le traitement de l'information. Le sujet apprend ainsi à identifier avec rapidité et précision les éléments pertinents de la situation à laquelle il est confronté, à déterminer avec justesse la réponse à apporter, à adapter les paramètres du programme généralisé aux caractéristiques actuelles de la tâche, et à corriger ses erreurs en cours d'exécution.

2.1. Variables dépendantes et tâches utilisées.

Dans la mesure où le processus déterminant la performance est un traitement de l'information, on considère que la difficulté de la tâche affecte la durée du traitement nécessaire. Les variables dépendantes principalement utilisées pour rendre compte de la performance sont donc de nature chronométrique : temps de réaction ou temps de mouvement. De nombreux travaux ont également eu recours à des scores d'erreur, c'est-à-dire d'écart entre une performance escomptée et une performance effectivement réalisée. Le score d'erreur est alors sensé refléter un déficit temporel, entre le temps qui aurait été nécessaire au traitement optimal de l'information, et le temps qui était réellement disponible pour ce traitement.

La nature de ces variables est déterminante dans le choix des tâches servant de support aux expérimentations. De nombreux travaux ont porté sur des tâches de temps de réaction, dans lesquelles les sujets devaient apporter des réponses relativement simples à l'apparition plus ou moins probable de signaux visuels ou sonores. On trouve également nombre d'expérimentations sur des tâches simples de pointage, de positionnement linéaire, ou encore de lancer de balles ou de fléchettes, tâches se prêtant à la mesure d'un écart à un résultat escompté (voir, par exemple, Durand, Famose & Bertsch, 1985, ou Durand & Barna,1987).

2.2. Les étapes de l'apprentissage

Les cognitivistes ont décrit l'apprentissage comme une succession d'étapes. D'une manière générale on s'accorde à dire qu'un premier stade est marqué par un recours massif aux processus cognitifs conscients : le sujet cherche à comprendre le but de la tâche, et à organiser une réponse pertinente. A ce niveau, la demande attentionnelle est très élevée et toute distraction entraîne une détérioration importante de la performance. Le résultat de cette première étape va être l'élaboration d'un programme moteur grossier, permettant au sujet de produire une réponse qui bien que grossière et heurtée, satisfait aux exigences premières de la tâche.

Une seconde étape est caractérisée par un affinement progressif du programme moteur. Le sujet améliore le timing de son action, élimine les actions parasites. Parallèlement on observe une progressive automatisation des processus : l'attention du sujet est de moins en moins sollicité pour contrôler l'action en cours. Une troisième étape est marquée par l'automatisation complète des processus : la performance est produite avec une efficacité et une efficience maximale, sans nécessiter de recours aux processus attentionnels.

On peut noter que ces étapes s'enchaînent progressivement et sans ruptures marquées, et que l'apprentissage est conçu comme un processus essentiellement continu. Un certain nombre d'auteurs ont étayé cette idée en montrant que la performance, lors de l'apprentissage, évoluait selon une fonction puissance du temps. Cette description continue de l'apprentissage a cependant été critiquée par Newell (1991), comme artefact lié à l'unidimensionalité des variables dépendantes prises en compte.

2.3. Variables affectant l'apprentissage

Les théories cognitives ont généré un certain nombre d'hypothèses, relatives au rôle que certaines variables pouvaient jouer dans la facilitation de l'apprentissage d'une tâche motrice. Nous nous contenterons de présenter ici les hypothèses ayant suscité les lignes de recherche les plus significatives:

a.- L'apprentissage nécessite une adaptation de la quantité d'information à traiter aux capacités actuelles de traitement de l'apprenant. Le principe de progressivité consiste à réduire dans un premier temps la difficulté des tâches, puis de renforcer progressivement le niveau d'exigences au cours de l'apprentissage. Famose, Durand et Bertsch (1985) ont montré qu'une démarche d'augmentation progressive de l'incertitude est plus efficace qu'une méthode confrontant directement les sujets à une difficulté maximale. Le principe de progressivité doit cependant porter sur des variables pertinentes, vis-à-vis de l'apprentissage visé. Ainsi, on a pu montrer que dans l'apprentissage d'une tâche d'anticipation-coïncidence, la manipulation de la variable incertitude spatiale était une procédure efficace, alors que la variable grandeur d'erreur permise n'avait guère de pertinence (Durand, Famose & Bertsch, 1985).

b.- La variabilité des conditions d'acquisition est bénéfique à l'apprentissage. La théorie de Schmidt suggère que l'acquisition d'une habileté dans des conditions variées permet de renforcer l'adaptabilité du programme moteur généralisé. Cette hypothèse a été testée à de multiples reprises. D'une manière générale ces expérience montrent qu'un groupe à pratique fixe obtient de meilleures performances qu'un groupe à pratique variable durant les sessions d'apprentissage. Néanmoins le groupe à pratique variable se montre supérieur lors de tests de transfert.

c.- Le feedback est nécessaire à l'apprentissage. Le feedback renvoie à l'ensemble des informations que le sujet peut recevoir en retour sur sa prestation. On parle de feedback intrinsèque lorsque l'information est issue de la pratique même, et de feedback extrinsèque ou augmenté lorsque l'information est apportée par un tiers. On distingue également, en fonction de la nature des informations procurées aux sujets,. la connaissance des résultats (CR) qui renseigne sur l'écart au but visé et la connaissance de la performance (CP) qui renvoie à une information sur les moyens (caractéristiques cinématiques, stratégies, etc...) mis en oeuvre pour atteindre le but.

De nombreux travaux de laboratoire ont montré que sans CR, il n'y avait pas d'apprentissage. Par exemple Noë, Pauwels et Buekers (1984) montrent dans une tâche de tir de la tête au football, qu'un groupe recevant une CR obtient de meilleures performance qu'un groupe contrôle. Ces travaux ne doivent cependant pas être pris au pied de la lettre. Dans les situations réelles, les sujets reçoivent généralement suffisamment de feedback intrinsèque pour être informé des résultats de leurs actions. Vereijken et Whiting (1990) ont par exemple montré que dans une tâche d'apprentissage sur simulateur de ski, les sujets ne tiraient aucun bénéfice particulier de feedbacks augmentés sur divers aspects de leur performance. Il est certain que dans la mesure où la tâche fournit en elle-même suffisamment d'informations quant à la congruence du résultat obtenu avec le résultat désiré, une information ajoutée est redondante et superflue.

Un certain nombre d'auteurs ont suggéré que la connaissance des résultats est plus intéressante pour l'apprentissage d'une habileté ouverte, et la connaissance de la performance pour l'apprentissage d'une habileté fermée. Par exemple Cooper et Rothstein (1979) ont montré, dans des tâches de tennis, que la connaissance des résultats était plus efficace dans le cadre d'échanges, et la connaissance de la performance pour l'apprentissage d'une habileté fermée comme le service.

d.- L'apprentissage est lié à la formation et à l'utilisation de représentations, ou d'images, du mouvement à réaliser. Cette hypothèse a été avancée par de nombreux chercheurs, et notamment ceux qui travaillent sur l'apprentissage des habiletés dites "morphocinétiques". Dans ce cas, la présentation de modèles (visuels ou rythmiques) du mouvement à réaliser semble nécessaire (Cadopi, 1995). On suppose alors que le sujet se forme un "modèle interne", une représentation de ce qu'il faut faire, à partir des informations qu'il traite et mémorise, représentation qui va ensuite être transposée en action motrice.

Carroll et Bandura (1990) ont démontré que l'effet de l'observation d'un modèle sur la qualité de la reproduction était entièrement médiée par la précision de la représentation cognitive que le sujet avait élaborée: c'est-à-dire qu'il n'y a plus de lien significatif entre le nombre d'observations du modèle et la précision de la reproduction, si l'on contrôle l'effet de la précision de l'image motrice.

En conclusion, l'apprentissage d'un point de vue cognitiviste est vu comme l'amélioration progressive des processus de traitement de l'information qui sous-tendent la performance. L'enseignant peut faciliter l'apprentissage, soit en dosant la quantité d'information à traiter, soit en prodiguant au sujet certaines informations déterminantes.

3. Contributions de l'approche dynamique.

L'approche cognitiviste du contrôle moteur repose principalement sur la notion de programme moteur, en tant que représentation prescriptive élaborée à un niveau central. Certains chercheurs ont critiqué le bien fondé de cette notion: l'argument principal est qu'un acte moteur complexe nécessite le contrôle d'un tel nombre de degrés de liberté, qu'une programmation centrale exhaustive est difficilement envisageable.

3.1. Contraintes et auto-organisation.

Les dynamiciens soutiennent que les régularités des patterns de mouvement ne sont pas représentés dans des programmes, mais au contraire émergent naturellement d'interactions complexes entre de nombreux éléments liés. Ce phénomène serait analogue à la façon dont de nombreux systèmes physiques complexes s'organisent et se structurent sans aucun programme central ni ensemble de commande.

Selon Newell (1986), le sujet est confronté à un système de contraintes, que l'on peut distinguer en contraintes environnementales (conditions ambiantes), contraintes liées à la tâche, et contraintes liées à l'organisme. L'idée centrale de l'approche dynamique est que ces contraintes restreignent le nombre de solutions susceptibles d'émerger de leur système. On peut noter que les contraintes ici évoquées sont avant tout de nature matérielle. D'autres types de contraintes peuvent être prises en considération, de nature plus symbolique: il s'agit notamment des intentions que le sujet poursuit dans la tâche. Ces intentions peuvent résulter soit d'instructions, de consignes qui ont été données par un expérimentateur ou un enseignant, soit de représentations que le sujet a de la tâche qui lui est proposée. Les normes culturelles, dictant des manières légitimes de faire face à une tâche donnée, constitue sans doute également un déterminant important de ces contraintes cognitives (on peut ici citer les travaux de Mauss (1950), sur les techniques du corps).

Plutôt que d'être conçue comme planifiée et organisée par une instance centrale, la coordination est pensée comme le résultat d'une auto-organisation du système effecteur, à partir du système de contraintes. Dans ce cadre, la complexité qui constituait un obstacle au pouvoir explicatif des théories cognitives représente plutôt un atout: un certain nombre d'approches théoriques considèrent en effet que les processus d'auto-organisation ne se développent qu'à partir du moment où le système possède un certain niveau critique de complexité.

Pour caractériser cet ensemble de contraintes, au sein duquel va se déployer l'activité adaptative du sujet, on utilise le terne d'espace de travail perceptivo-moteur. L'espace de travail ne peut pas être considéré de manière statique, et dans ce sens il se différencie du concept classique de tâche. Il s'agit d'une construction dynamique, qui naît de l'interaction entre perception et action. En outre l'espace de travail va évoluer avec l'apprentissage, le sujet possédant de nouvelles ressources et prenant en compte de nouvelles contraintes.

Le mouvement est caractérisé par une coordination, ou pattern, que l'on peut définir dans un premier temps comme l'organisation spatio-temporelle des degrés de liberté du système. Les contraintes restreignant les possibilités du système, on peut définir un espace des états, représentant l'ensemble des coordinations possibles dans un espace de travail donné.

Les chercheurs, afin d'analyser la coordination et la dynamique de son évolution, ont recours à des variables qui tentent de la résumer, de la "capter" dans son ensemble. Ces variables sont appelées variables collectives ou paramètres d'ordre. L'identification de ces variables collectives constitue souvent le premier enjeu d'une recherche, dans le cadre de l'approche dynamique. L'usage de ces variables collectives constitue une alternative fondamentale aux méthodes chronométriques de l'approche cognitiviste: alors que pour les cognitivistes, le temps est la variable première (en référence à la durée des traitements nécessaires pour organiser et contrôler le mouvement), les dynamiciens s'intéressent davantage à la topologie du mouvement et à son organisation spatio-temporelle.

Les dynamiciens se sont principalement intéressés à des mouvements cycliques, tels que la marche, la course, ou des tâches plus artificielles telles que des coordinations bimanuelles. Les mouvements des membres sont le plus souvent modélisés en tant qu'oscillateurs périodiques, caractérisés par l'amplitude et la fréquence de leurs oscillations. La coordination est alors fréquemment caractérisée comme le couplage de plusieurs oscillateurs. Dans ce cas, la variable collective est définie comme le décalage de phase entre deux oscillateurs principaux. Par exemple Vereijken (1991) étudie une tâche sur simulateur de ski. La variable collective qu'elle détermine est le décalage de phase entre les mouvements cycliques du chariot, et les oscillations verticales du centre de gravité. Le paramètre d'ordre est donc une variable construite par l'expérimentateur destinée à résumer de manière quantitative une coordination qualitative par nature.

Dans une tâche donnée, certaines coordinations semblent adoptées préférentiellement. On remarque alors que lorsque les sujets présentent d'essai en essai ou d'un cycle à l'autre une grande stabilité de pattern (ceci étant révélé par la variabilité du paramètre d'ordre). Par contre, lorsque le sujet s'écarte de ces coordinations préférentielles, le pattern est beaucoup plus variable. Ces coordinations préférentielles, caractérisées par la stabilité, sont appelées attracteurs. Lorsque le sujet se met en mouvement, dans une tâche précédemment apprise, on remarque qu'après une phase de transition la variable collective vient rapidement se caler sur l'attracteur. En outre, dans le cas de perturbation accidentelle du geste (donc de désorganisation de la coordination), le système revient rapidement sur l'attracteur. L'attracteur constitue donc une zone privilégiée de l'espace des états, et tend à capter et retenir la coordination.

3.2. Tâches de coordination et tâches de contrôle

Les dynamiciens ont introduit des définitions très précises des termes coordination et contrôle, souvent confondus par les cognitivistes. La coordination correspond au mode d'organisation spatio-temporelle des degrés de liberté. La notion de contrôle renvoie quant à elle à l'adaptation momentanée d'un mode de coordination aux caractéristiques précise d'une tâche donnée.

Ces définitions permettent de distinguer deux types de tâches: les tâches à buts de coordination, dans lesquelles le sujet ne possède pas la coordination adéquate, et va donc devoir la construire, et les tâches à buts de contrôle, dans lesquelles le sujet va devoir adapter aux contraintes actuelles une coordination précédemment acquise.

3.2.1. L'apprentissage dans les tâches de contrôle

Dans une tâche de contrôle, le sujet est d'emblée capable de produire un pattern de mouvement voisin de la coordination à apprendre. C'est par exemple le cas dans des tâches relativement simples, ou des tâches renvoyant à une motricité sur-apprise, telle que la locomotion. En d'autres termes, le sujet a d'emblée accès à l'espace des états comprenant la coordination qu'il doit apprendre.

Deux cas de figure peuvent alors se présenter. Dans le premier la coordination à apprendre constitue un attracteur naturel de l'espace des états. Le problème posé au sujet est de découvrir cet attracteur, et on peut dire alors qu'il y a convergence entre le but assigné au sujet et la dynamique intrinsèque du système (Zanone & Kelso, 1992).

On peut supposer que dans des tâches relativement simples, l'attracteur s'impose directement, c'est-à-dire qu'il émerge naturellement des contraintes. Newell, Kugler, Van Emmerick et McDonald (1989) suggèrent cependant que dans la plupart des cas le sujet doit se livrer à une véritable exploration de l'espace de travail, afin de localiser l'attracteur, et proposent une analyse des stratégies plus ou moins systématiques utilisées pour mener à bien cette exploration. Un certain nombre de travaux suggèrent en outre que l'efficience énergétique constitue dans ces tâches une référence fondamentale pour orienter cette recherche de solution (Sparrow, 1983).

La coordination à apprendre peut également être assez différente des solutions naturelles. C'est fréquemment le cas dans le cadre de motricités éminemment culturelles, comme la danse ou la gymnastique. Dans ce cas il y a compétition entre le but assigné et la dynamique intrinsèque du système. Par exemple Zanone et Kelso (1992) étudient l'apprentissage d'une tâche bimanuelle consistant à mobiliser les deux index avec un décalage de phase de 90°. Dans ces tâches, les décalages 0° et 180° constituent des attracteurs naturels du systèmes, et que le décalage 90° constitue à l'inverse une coordination particulièrement instable.

L'expérience montre que l'apprentissage permet aux sujets de modifier la dynamique de l'espace de travail, et de former un nouvel attracteur sur le décalage nouvellement appris : on remarque, suite à l'apprentissage, que la nouvelle coordination est devenue particulièrement stable, et qu'elle tend comme les attracteurs naturels à attirer les coordinations proches.

Cette expérience montre clairement que les consignes relatives à la coordination à apprendre constituent des contraintes cognitives, contribuant au même titre que les autres types de contraintes à la structuration de l'espace de travail, et susceptibles de forcer les oscillateurs naturels du système (Pailhous & Thinus-Blanc; 1994).

3.2.2. L'apprentissage dans les tâches de coordination

Dans les tâches de coordination, le sujet ne dispose pas de pattern satisfaisant pour répondre, même de manière imparfaite, aux exigences de la situation. C'est-à-dire que le sujet n'a pas encore accès au mode de coordination dans lequel se situe l'attracteur visé : il se situe face à un problème nouveau dans lequel aucune des coordinations qu'il a pu précédemment élaborer ne sont satisfaisantes.

Les approches cognitivistes de l'apprentissage, et notamment la théorie du schéma de Schmidt (1982), n'ont paradoxalement pas donné de réponse satisfaisante au problème fondamental de la nouveauté. Lorsqu'un sujet est confronté à un problème nouveau, Schmidt suppose qu'il fait appel à un programme moteur généralisé antérieurement constitué, ayant un certain degré de validité dans le cadre de la tâche actuelle, et qui va être adapté à ses caractéristiques. Il s'agit en fait davantage d'une théorie du transfert que d'une théorie de l'apprentissage.

Par ailleurs, alors que les approches cognitivistes, basant leurs analyses sur des variables chronométriques, tendaient à modéliser l'apprentissage comme un affinement progressif et continu, les approches analysant l'évolution des patterns mettent plutôt l'accent sur les discontinuités et les ruptures (Newell, 1991). Certains travaux ont montré qu'au cours de l'apprentissage, les sujets adoptent successivement plusieurs modes de coordination, qualitativement différents (Vereijken, 1991; Nourrit, Delignières & Micaleff, 1996).

Il semble que ces coordinations successives puissent être caractérisées par un investissement de plus en plus important des degrés de liberté du corps, une amplitude de mouvement de plus en plus élevée, et une utilisation accrue des propriétés dynamiques de l'environnement. Dans les premiers temps de l'apprentissage, le sujet ne semble prendre en compte qu'un espace de travail réduit, et la solution qu'il trouve dans cet espace a pour fonction de lui permettre de prendre en compte des contraintes jusque là ignorées, et donc de changer d'espace de travail. Ce n'est que petit à petit que le sujet va accéder à l'espace de travail terminal, qui lui permettra de découvrir l'attracteur caractéristique de l'expertise.

Les proposition de Bernstein (1967) sont cohérentes avec cette hypothèse d'une simplification préliminaire de l'espace de travail. Selon l'auteur, l'apprentissage est le processus par lequel le sujet parvient peu à peu à maîtriser ses degrés de liberté, c'est-à-dire à les transformer en un système plus simple, et contrôlable. Une solution initiale consiste à "geler" un certain nombre de ces degrés de liberté. Ceci peut passer soit par une fixation articulaire d'une partie du corps, soit par le couplage temporaire entre deux ou plusieurs degrés de liberté (par exemple en mobilisant en phase deux articulations). Cette stratégie permet au sujet de ne conserver que quelques paramètres libres, et par là de résoudre dans un premier temps le problème du contrôle. Cette stratégie va permettre au sujet d'apporter une première réponse à la tâche. Un certain nombre de travaux ont confirmé cette intuition concernant le gel initial des degrés de liberté, chez les sujets débutants (Vereijken, 1991; Newell & van Emmerick, 1989; Nourrit, Delignières & Micaleff, 1996).

Selon Bernstein, les progrès de l'habileté sont caractérisés dans une seconde étape par une libération graduelle du contrôle rigide des degrés de liberté, et leur incorporation dans un système dynamique contrôlable. C'est-à-dire que les degrés de liberté ne sont pas libérés de manière anarchiques, mais sont intégrés de manière progressive dans des structures coordinatives. Une structure coordinative est conçue comme un assemblage temporaire de synergies musculaires, destiné à réduire les degrés de liberté contrôlés par le sujet (Whiting, Vogt & Vereijken, 1992). Elle s'exprime notamment par le couplage de certains groupes fonctionnels, par des mécanismes de compensation réciproque, etc... Les degrés de liberté inclus dans une structure coordinative sont contraints à agir comme une seule et unique unité fonctionnelle.

En conclusion, l'approche dynamique apporte donc un éclairage nouveau sur l'apprentissage, minorant le rôle du contrôle central et mettant en avant celui des contraintes environnementales, des propriétés de l'organisme, et des processus d'auto-organisation. Notons cependant que la pertinence de cette approche se limite aux problèmes de coordination motrice, et ne concerne pas les aspects décisionnels de l'habileté.

4. Apprentissage moteur et connaissances.

Une troisième approche, distincte des deux premières, met au centre de ses préoccupations le concept de base de connaissance, c'est-à-dire l'ensemble de connaissances, notamment sous forme déclarative, que le sujet possède sur l'activité qu'il pratique (Davids & Myers, 1990; Thomas, French & Humphries, 1986; Wall, 1986). D'une manière générale, les recherches sur l'apprentissage moteur ont porté sur des tâches artificielles, à propos desquelles les sujets n'avaient ni expérience antérieure, ni connaissances spécifiques. Il en va tout autrement des apprentissages réalisés dans le contexte réel des cours d'éducation physique ou en sport.

Les auteurs de ce courant reprochent aux approches classiques de l'apprentissage et du contrôle moteur de ne s'intéresser qu'aux aspects formels de la performance, en négligeant l'importance des bases de connaissances implicites sous-tendant l'action. Selon ces auteurs, les différences entre experts et novices d'une part, mais également entre enfants et adultes, sont largement attribuables aux différences de richesse et de structuration de leurs bases de connaissances respectives. On a ainsi montré que des experts étaient capables de percevoir et de retenir davantage d'informations sur des situations de jeu en sports collectifs, et que cette supériorité était plus liée aux connaissances qu'ils avaient sur l'activité qu'à des aptitudes perceptives plus développées (Allard, Graham & Paarsalu, 1980).

Bien que cette approche soit davantage centrée sur le concept d'expertise que sur celui d'apprentissage, elle permet de formuler un certain nombre d'hypothèses relatives à l'acquisition d'habiletés nouvelles. Les bases de connaissances spécifiques, d'une manière générale, semblent faciliter l'apprentissage de tâches nouvelles : les experts sont susceptibles d'élaborer des stratégies de résolution de problème plus efficaces, dans des situations inédites de leur domaine (Kerr, Hughes, Blais & Toward, 1992). Il est donc important de prendre en compte les bases de connaissances que possèdent les sujets avant d'entreprendre un apprentissage donné.

Certains travaux suggèrent néanmoins que certains types d'habileté sont davantage influencés que d'autres par les connaissances dont dispose le sujet. Une expérimentation de French et Thomas (1987) a notamment montré que si le versant stratégique de l'habileté, en basket-ball (c'est-à-dire la pertinence des décisions prises en jeu), était lié aux connaissances déclaratives dont disposait le sujet, le versant technique (c'est-à-dire la qualité des réalisations motrices) en était davantage indépendant. On peut faire l'hypothèse générale que les connaissances déclaratives ont une influence plus déterminante dans le domaine des habiletés stratégiques que dans celui des habiletés techniques (Delignières, 1992; Abernethy, Thomas & Thomas, 1994). Il n'est sans doute pas neutre que les didacticiens qui en France ont mis l'accent sur l'importance des connaissances déclaratives aient basé leurs approches sur l'enseignement de sports collectifs (voir par exemple Bouthier, 1988, ou Gréhaigne, Billard, Guillon & Roche, 1989).

5. Perspectives de développement de la recherche sur l'apprentissage moteur.

Il n'est jamais aisé de faire émerger une vison prospective dans un champ en pleine évolution. Nous retiendrons cependant deux idées principales qui nous semblent prédictives de l'évolution de la recherche sur l'apprentissage moteur.

a. Les travaux que nous avons évoqué dans ce texte n'ont certes pas tous été réalisés par des chercheurs travaillant dans le domaine des sciences du sport. Longtemps la recherche dans notre domaine a été tributaire d'approches extérieures. Il nous semble que ans notre domaine les développements futurs des travaux sur l'apprentissage doivent passer par une prise en compte claire des caractéristiques de la motricité requise dans les activités sportives, c'est-à-dire le plus souvent une activité mobilisant l'ensemble du corps, et soumise à une forte pression temporelle.

La motricité sportive est essentiellement complexe. L'erreur fondamentale des approches classiques de l'apprentissage a été de réduire cette complexité en focalisant l'analyse sur des variables dépendantes unidimensionnelles, le plus souvent chronométriques. Il nous semble que l'approche dynamique, mettant en avant le concept de coordination, a fait franchir à la recherche une étape irréversible: à l'avenir, les chercheurs tenteront d'appréhender directement la complexité de la motricité, sans chercher à la réduire a priori dans des modélisations trop simplistes.

b. Nous avons fréquemment évoqué dans ce texte un ensemble de distinctions, notamment entre tâches de coordination et tâches de contrôle, ou encore entre habiletés stratégiques et habiletés tactiques. Ces classifications des tâches nous semblent fondamentales. Par exemple l'examen de la littérature montre que dans l'ensemble, les expérimentations qui ont montré l'intérêt de la pratique variable par rapport à la pratique fixe ont porté sur des tâches de contrôle. La seule expérience ayant utilisé une tâche de coordination (den Brinker, Stäbler, Whiting & van Wieringen, 1985) n'a mis en évidence aucune supériorité du groupe à pratique variable dans une tâche de transfert. Magill et Schoenfelder-Zohdi (1995), suite à une analyse de la littérature, suggèrent que la démonstration ne serait efficace que dans le cadre des tâches de coordination, mais d'un faible intérêt en ce qui concerne les tâches de contrôle. Nous avons enfin évoqué la sensibilité différentielle des habiletés stratégiques et techniques aux pratiques de verbalisation.

Ceci suggère que la pertinence des théories de l'apprentissage est essentiellement locale, et qu'il serait illusoire de rechercher une théorie générale, rendant compte de l'ensemble des processus d'acquisition. Les perspectives de développement se situent moins dans la recherche d'une synthèse entre ces différents courants que dans la délimitation de leur pertinences respectives.

Références
Abernethy, B., Thomas, K.T. & Thomas, J.T. (1993). Strategies for improving understanding of motor expertise (or mistakes we have made and things we have learned!!). In J.L. Starkes & F. Allard (Eds.), Cognitive Issues in Motor Expertise (pp. 317-356). Amsterdam: North-Holland.
Allard, F., Graham, S. & Paarsalu, M.E. (1980). Perception in sport: Basketball. Journal of Sport psychology, 2, 14-21.
Bernstein, N.A. (1967). The coordination and regulation of movements. Oxford: Pergamon Press.
Bouthier, D. (1988). Les conditions cognitives de la formation d'action sportives collectives. Thèse de Doctorat EPHE, Université Paris V.
Cadopi, M. (1995). Représentation cognitive et performance dans les actions morphocinétiques. In H. Ripoll, J. Bilard, M. Durand, J. Keller, M. Lévêque & P. Therme (Eds.), Questions actuelles en psychologie du sport (pp. 237-248). Paris: Edition Revue EPS.
Carrasco, J. (1979). Essai de systématique d'enseignement de la gymnastique aux agrès. Paris: Vigot (2ème ed).
Carroll, W.R. & Bandura, A. (1990). Representation guidance of action production in observational learning: a causal analysis. Journal of Motor Behavior, 22, 85-97.
Cooper, L.K. & Rothstein, A.L. (1981). Videotape replay and the learning of skills in open and closed environments. Research Quarterly for Exercise and Sport, 52, 191-199.
Davids, K. et Myers, C. (1990). The role of tacit knowledge in human skill performance. Journal of Human Movement Studies, 19, 273-288.
Delignières, D. (1991). Apprentissage moteur et verbalisation. Echanges et Controverses, 4, 29-42.
den Brinker, B.P.L.M., Stäbler, J.R.L.W., Whiting, H.T.A. & van Wieringen, P.C.W. (1985). A multidimensional analysis of some persistent problems in motor learning. In D. Goodman, R.B. Wilberg & J.M. Franks (Eds.), Differing Perspectives in Motor Learning, Memory, and Control (pp. 193-207). Amsterdam: North-Holland.
Durand, M., & Barna, R. (1987). Exigences de la tâche et performances motrices: étude développementale. In A. Vom Hofe et R. Simonnet (Eds.), Recherches en Psychologie du Sport (pp. 150-161). Paris: EAP.
Durand, M., Famose, J.P. & Bertsch, J. (1985). Complexité de la tâche et acquisition des habiletés motrices. In Actes des Journées d'Automne de l'ACAPPS (pp. 101-102). Beaune: ACAPPS.
Famose, J.P. (1990). Apprentissage moteur et difficulté de la tâche. Paris: INSEP.
Famose, J.P., Bertsch, J., Champion, E., & Durand, M. (1983). Tâches motrices et stratégies pédagogiques en Éducation Physique et Sportive. Paris: Editions Revue EPS.
Famose, J.P., Durand, M., & Bertsch, J. (1985). Caractéristiques spatiotemporelles des tâches et performances motrices. In M. Arguel (Ed.), Corps-Espace-Temps (pp. 156-163). Paris: AFRAPS.
French, K.E., & Thomas, J.R. (1987). The relation of knowledge development to children's basketball performance. Journal of Sport Psychology, 9, 15-32.
Gréhaigne, J.F., Billard, M., Guillon, R., & Roche, J. (1989). Vers une autre conception de l'enseignement des sports collectifs. In G. Bui-Xuan, Méthodologie et Didactique de l'EPS (pp.201-216). Clermond-Ferrand: Editions AFRAPS (revue STAPS).
Kerr, R., Hughes, K., Blais, C. & Toward, J.I. (1992). Knowledge and Motor Performance. Journal of Human Movement Studies, 22, 85-100.
Magill, R.A. & Schoenfelder-Zohdi, B. (1995). Interaction entre les informations en provenance d'un modèle et la connaissance de la performance lors d'un apprentissage moteur. In J. Bertsch & C. Le Scanff (Eds.), Apprentissages moteurs et conditions d'apprentissage (pp. 15-26). Paris: PUF.
Mauss, M. (1950). Sociologie et anthropologie. Paris: Quadrige/ PUF.
Mérand, R. (1970). L'enfant, la recherche pédagogique en EPS et l'apport d'Henri Wallon. Sport et Plein Air, numéro spécial.
Newell, K.M. (1985). Coordination, Control and Skill. In D. Goodman, R.B. Wilberg & I.M. Franks (Eds.), Differing Perspectives in Motor Learning (pp. 295-317). Amsterdam: North-Holland.
Newell, K.M. (1986). Constraints on the developpement of coordination. In M.G. Wade & H.T.A. Whiting (Eds.), Motor Development in Children: Aspects of Coordination and Control (pp. 341-360). Dordrecht: Nijhoff.
Newell, K.M. (1991). Motor Skill Acquisition. Annual Review of Psychology, 42, 213-237.
Newell, K.M., Kugler, P.N., Van Emmerick, R.E.A. & McDonald, P.V. (1989). Search strategies and the acquisition of coordination. In S.A. Wallace (Ed.), Perspectives on the Coordination of Movement (pp. 85-122). Amsterdam: North Holland.
Newell, K.M. & van Emmerick, R.E.A. (1989). The acquisition of coordination: preliminary analysis of learning to write. Human Movement Science, 8, 17-32.
Noë, A., Pauwels, J.M. & Buekers, M. (1984). Efficiëntie van verbale en visuele feedback bij het leren doelen met het hoofd in voetbal. Hermes, 17, 169-183.
Nourrit, D., Delignières, D. & Micaleff, J.P. (1996). Complex Skill Acquisition: A Test Of The Bernstein's Assumptions On Motor Learning. Communication présentée au 1st Annual Congress of ECSS, Nice, 28-31 Mai 1996.
Pailhous, J. & Laurent, M; (1995). Mouvement et perception. Demande de création d'UMR, Projet CNRS, Commision 29.
Pailhous, J. & Thinus-Blanc, C. (1994). Locomotion et espace de déplacement. In M. Richelle, J. Requin & M. Robert (Eds.), Traité de Psychologie Expérimentale (pp. 729-775). Paris: PUF.
Schmidt, R.A. (1982). Motor control and learning: a behavioral emphasis. Champaign: Human Kinetics Publishers.
Sparrow, W.A. (1983). The Efficiency of Skilled Performance. Journal of Motor Behavior, 15, 237-261.
Thomas, J.R., French, K.E. & Humphries, C.A. (1986). Knowledge devlopment and sport skill performance: Directions for motor behavior research. Journal of Sport Psychology, 8, 259-272.
Vereijken, B. & Whiting, H.T.A. (1990). In defence of discovery learning. Canadian Journal of Sport Psychology, 15, 99-106.
Vereijken, B. (1991) The dynamics of skill acquisition. Amsterdam: Free University Press.
Wall, A.E. (1986). A knowledge-based appraoch to motor skill acquisition. In M.G. Wade & H.T.A. Whiting (Eds.), Motor development in children: Aspects of coordination and control (pp. 33-49). Dordrecht: Martinus Nijhoff.
Whiting, H.T.A., Vogt, S et Vereijken, B. (1992). Human skill and motor control: somme aspects of teh motor control-motor learning relation. In J.J. Summers (Ed.), Approaches to the Study of Motor Control and Learning (pp. 81-111). Amsterdam: North Holland.
Zanone, P.G. & Kelso, J.A.S. (1992). Evolution of Behavioral Attractors with Learning: Nonequilibrium Phase Transitions. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 18, 403-421.

 

HAUT de PAGE